Radio Perspectiva de Clase

GN Streaming Media Player

sábado, 31 de marzo de 2012

Un espía en los organismos de Derechos Humanos


Otro servicio del Batallón 601 fue detectado en una organización popular. La extraña reacción de la Liga por los Derechos del Hombre.
Por Diego Rojas @zonarojas
Un fantasma recorre los ámbitos de la militancia, especialmente la militancia de la izquierda: es el fantasma del “infiltrado”. Del servicio. Del espía. Los más despreocupados señalan que tal figura correspondería a una especie de mito urbano. Otros que sería un anacronismo. Los más cuidadosos dicen que son como las brujas: no existen, pero que los hay, los hay. Por eso esos ámbitos suelen conmoverse si se comprueba que un topo logró confundirse en sus filas. Algo así ocurre ahora mismo en el mundo de las organizaciones de derechos humanos. Un militante de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre, una de las instituciones más tradicionales del país en estos temas, había fungido como agente civil del Batallón 601 durante la última dictadura militar.
Así aparece en la “Nómina del personal civil de inteligencia que revistó en el periodo 1976/1983”, según consta en los archivos públicos de la secretaría de Derechos Humanos de la Nación: “Amarilla Bonifacio Alberto 8.228.739”. El orden del listado lo ubica en el renglón 213.
“Lo conocí a través de su participación en el Encuentro por la Verdad, la Memoria y la Justicia, que él integraba en representación de la Liga -recuerda Carlos Lordkipanidse, conocido como “El Sueco”, de la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos-. Amarilla participaba en reuniones de elaboración de documentos y llegó a ser el responsable de finanzas del Encuentro: era el que recaudaba el dinero de todas las organizaciones, quien hacía imprimir los afiches, las banderas. Su rol le permitía acceso y contaco con militantes de todos lados, les pedía el celular para comunicarse con ellos, presenciaba nuestras reuniones y estaba al tanto de las posiciones que se sustentaba en ellas”.
Así lo documentan los mails que solía enviar, detallando la actividad del Encuentro, la fallecida militante Adriana Calvo: “Se designaron los responsables de conformar las Comisiones de Organización (Carlos Lordkipanidse, AEDD), Finanzas (Alberto Amarilla, Liga), Documento (Diana Kordon, Liberpueblo) y Prensa (Margarita Cruz, AEDD). Como siempre, se invita a participar en las Comisiones a los representantes de todas las organizaciones que lo deseen”, dice uno de ellos. Otro aporta más sobre su rol como recaudador: “Informaron las Comisiones de Finanzas, de Organización y de Documento. Finanzas: Recordó la decisión de que todas las organizaciones contribuyan con $100 salvo aquellas muy pequeñas que pidan una excepción a la Comisión para aportar $50. Aportes: en la próxima reunión o en la Liga, Corrientes 1785, 2º C, Alberto Amarilla, de 16 a 18 hs”. Ambos mails corresponden a la organización de la marcha del 24 de marzo, aniversario del inicio de la última dictadura, en 2004.
“Accedió a mucha información y participaba de las marchas ocupando alguna función en seguridad y organización -sigue recordando Lordkipanidse–. También tenía un programa en FM Parque Patricios, una vez me invitó a hablar ahí”.
–¿Qué lo llevó a verificar si Amarilla figuraba en el listado de los servicios del Batallón 601?
–(Reflexiona) Quizás una fibra paranoica. (Ríe) A mí particularmente me parecía que tenía un aspecto extraño. Por un lado, eso muestra mi paranoia. Pero por otro, era un ñato con una cara de sargento que se caía. Ahora, hay gente con cara de sargento que no tiene nada que ver con los militares, ¿no? En este caso, verifiqué que su nombre se encuentra en los listados de agentes del Batallón 601.
Los registros oficiales señalan que Amarilla vive en el barrio de Lugano, en su calle principal, Soldado de la Frontera. Este cronista se dirigió a ese domicilio. Al comenzar el otoño, la noche de los monobloques de Lugano se vuelve más vacía, solitaria. Luego de tocar varias veces el timbre del departamento que figura a nombre de Amarilla y de que no hubiera respuesta, este cronista decidió retirarse, no sin antes preguntar por el supuesto servicio de inteligencia a una vecina que ingresaba al edificio, sin resultados positivos.
–¿Pudo transmitir este descubrimiento a los organismos de derechos humanos?
–La gente de la Liga está enterada a partir de una conversación que tuve con ellos –explica Lordkipanidse–. Hace alrededor de un año les comuniqué el hallazgo. Correspondía que hicieran una denuncia pública sobre esa situación: fue un militante suyo que tuvo contacto con miembros de muchas otras organizaciones. Me decían que hacía mucho que no lo veían y que no figuraba por ningún lado. Lo cierto es que Amarilla nunca dijo que había trabajado para el Batallón 601 y que luego se había dado vuelta, nunca hizo una autocrítica y ocultó su pasado como agente civil. Entonces amerita que se haga pública su situación. Hay responsabilidades políticas. La de aquellos que fueron conminados a decir que pasaban estas cosas y no lo hicieron. Hay un ocultamiento de esta cuestión y no sé por qué razón.
Graciela Rozenblum es una de las profesionales que milita en la Liga Argentina por los Derechos del Hombre, ligada al Partido Comunista.
–Esa persona estuvo vinculada a la Liga hace muchos años, se desvinculó allá por 2006 –dijo la abogada a plazademayo.com–. No tenemos más información de esta persona posterior a ese momento.
–¿Cuál era su rol en la Liga?
–Él era obrero de la construcción, hacía arreglos en casas, pintura fundamentalmente, y colaboró en el área de prensa de la Liga, tuvo un programa de radio. Participó de la organización de los actos del 24 de marzo representando a nuestra institución hasta fines de 2006. Después perdimos todo contacto con él.
–Sabiendo que esta persona fue agente del Batallón 601, en retrospectiva, ¿cómo evalúa su comportamiento en aquella época?
–A ver. ¿Para qué querés esta información? Yo no estoy dispuesta a que se publique lo que estoy diciendo.
–No entiendo. Como dije al presentarme, soy periodista y esta información será publicada en una nota en plazademayo.com.
–Nosotros estamos evaluando qué vamos a hacer con ese tema. Pero no hacemos declaraciones públicas sobre esta persona.
–Bien, hasta este momento las estuvo haciendo, le dije que era para plazademayo.com.
–No me dijiste que era para publicar, eso es mala fe. Me preguntaste hasta cuándo estuvo vinculado y te contesté. Hasta ahí, está todo bien. Lo demás es resolución de la organización. Evaluaciones y todo lo demás. No te voy a dar mi opinión personal.
–Este es un tema que excede a lo personal.
–La Liga se enteró en un momento y lo que hagamos con este tema es un asunto institucional.
–Es un problema social ya que esta persona no sólo ha tenido un trabajo, probablemente, de infiltración en la Liga, sino que ha tenido contacto con militantes de otros espacios.
–Mirá, las personas que están en esa lista, algunas de las que han sido denunciadas por mí, como Gerardo Martínez, hay que chequear un montón de información. Mi palabra es que esa persona se desempeñó en nuestra organización hasta 2006, más que eso no te voy a decir. Yo sé que estás trabajando, pero yo tengo que preservar a mi organización.
–Por eso, ustedes hace muchos meses conocen esta situación.
–El que te informó, no sé por qué te lo informó. Esa persona en vez de hablar contigo, debería haber hablado con nosotros.
–Por eso mismo, ustedes fueron informados varios meses atrás sobre esta situación.
–Mirá, nosotros somos muy cordiales con el gremio de los periodistas. Terminemos esta conversación acá, no quiero enojarme ni quiero que te enojes. La información oficial es que esta persona colaboró con la Liga hasta 2006. ¿Qué vamos a hacer con esta denuncia? Lo estamos discutiendo.
–Muy bien, muchas gracias.
–Hasta luego.
La reacción de la miembro de la Liga suena extraña. “Nosotros, quienes integramos el Encuentro por la Memoria, Verdad y Justicia, siempre hemos compartido la idea de que cuando se descubren situaciones de esta naturaleza hay que hacerlas públicas –explica Diana Kordon, de la agrupación de DDHH Liberpueblo–. Es lo que sucedió cuando se descubrió que Raúl Tarifeño, miembro del MST de Neuquén, había sido agente civil del Batallón 601. Todos compartimos que hay que denunciar”.
La Liga por los Derechos del Hombre no integra más el Encuentro por la Memoria, Verdad y Justicia desde que el Partido Comunista, al que está ligada, adscribió al oficialismo kirchnerista. ¿Quizás denunciar el pasado de Alberto Amarilla como servicio también implicaría denunciar la inacción del gobierno sobre la investigación de cada uno de los hombres y mujeres mencionados en esa lista?
“El gobierno sólo entregó ese listado, no los legajos de cada miembro del Batallón 601 que están en su poder –señala Claudia Ferrero, abogada de la Asociación de Profesionales en Lucha–. El juez Ariel Lijo cajoneó la investigación sobre esos listados. Muchos de los nombrados en esos listados siguen su actividad de espionaje sobre las organizaciones y militantes”.
El sábado se cumplen treinta y seis años desde que la dictadura militar más sangrienta de la historia argentina tomara el control del Estado. Desde allí erigió un aparato de inteligencia para vigilar los movimientos populares. El Batallón 601 y su red de agentes civiles fue uno de sus centros. Que perduran. Basta pensar en la acción de espionaje de la Gendarmería y el Proyecto X que fue revelado por su accionar de infiltración entre obreros combativos de Zona Norte hace un par de meses. Los servicios de inteligencia, incluso, exceden los controles que los gobiernos puedan tratar de imponer, ya que gozan de cierta autonomía en aquellos lugares del Estado donde operen. Por eso es necesaria una acción decidida para acabar con esos aparatos de vigilancia y control. Alberto Amarilla, de 65 años, había formado parte de los grupos de apoyo de inteligencia civil a la dictadura. En años cercanos, había organizado junto a organismos de derechos humanos las movilizaciones en repudio a la dictadura de la que él había formado parte. En su departamento en Lugano nadie responde. Muchos se preguntan dónde está Amarilla hoy.

Las víctimas del Nazisionismo

NUESTRA SOLIDARIDAD CON LAS LUCHAS DEL PUEBLO PALESTINO Y NUESTRO TOTAL REPUDIO A LOS CRIMENES DEL NAZISIONISMO. 
Colectivo Avanzar por la Unidad del Pueblo.

Los dueños de OSISKO en el desastre de Summitville


LA MARAVILLOSA MINERIA QUE, SEGUN CRISTINA, NOS VA A ENRIQUECER A TODOS.
Por reenvío interbarrial-asambleas
Fue un contexto casi igual al Famatina.- La mina de oro de Summitville, a 3800 metros de altitud en las montañas de San Juan al suroeste de Colorado, explotada por los actuales dueños de OSISKO, generó uno de los mayores desastres ambientales en EEUU en 1992. La membrana del dique de cola estaba rota, no soportó el peso de lluvias y nevadas, y descargó cianuro con total mortandad de peces en el río Alamosa, fuente de riego agrícola en la zona de San Juan. El costo del daño fue de 150 millones de dólares, y continúa luego de 20 años. La compañía fue expulsada de EEUU. Lea la nota.
(USGS- The summitville mine and its downstream effects. An ON-LINE UPDATE of Open File Report 95-23).- La mina de oro de Summitville, a ~ 3800 metros de altitud en las montañas de San Juan al suroeste de Colorado, fue el foco de mucha atención pública en USA en 1992 y 1993 por los problemas ambientales derivados de las recientes actividades de minería a cielo abierto. Summitville ha catalizado los debates en ese país sobre los efectos ambientales de las actividades de la minería moderna, y se convirtió en el foco de argumentos a favor de las revisiones propuestas a la Ley de Minería 1872 que rige las actividades mineras en terrenos públicos. A principios de 1993, el Estado de Colorado, EE.UU. la Agencia de Protección Ambiental (EPA), el Servicio Geológico de EE.UU. (USGS), el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de USA (USFWS), Colorado State University, las agencias del valle de San Luis, los usuarios del río aguas abajo, las empresas privadas, y las personas en general comenzaron un programa de investigación multidisciplinario para proporcionar la información científica necesaria sobre los problemas ambientales de Summitville y los efectos ambientales aguas abajo. Los resultados detallados de este esfuerzo de varias agencias fueron presentados, junto con cuestiones jurídicas y políticas, en el Foro de Summitville en enero de 1995, en la Universidad Estatal de Colorado, Fort Collins, Colorado. 
Los resultados demuestran que la información de las ciencias de la tierra es necesaria para desarrollar las técnicas más eficaces para la predicción, evaluación, mitigación y remediación de los efectos ambientales de la minería. 


Contaminación 
En este tipo de explotaciones mineras a cielo abierto la contaminación se produce por efecto del cianuro que se utiliza para separar el oro y por el drenaje ácido que es producto de exponer al aire y al agua grandes volúmenes de roca. 
De todos los contaminantes de los cursos de agua, quizás el drenaje ácido de mina (en inglés Acid Mine Drainage o AMD) sea uno de los más graves, por su naturaleza, extensión y dificultad de resolución. Los ríos y acuíferos afectados por este tipo de contaminación se caracterizan por su acidez, así como por el alto contenido en sulfatos y metales pesados de sus aguas y por el contenido metálico de sus sedimentos. 
El ácido es generado en las instalaciones mineras cuando los sulfuros metálicos minerales son oxidados. Los sulfuros minerales están presentes en el interior de las rocas asociados con diferentes metales. En forma natural, la oxidación de estos minerales y la formación de ácido sulfúrico corresponden a procesos de oxidación de los metales. Los procesos de extracción asociados a la actividad minera incrementa el grado de estas reacciones químicas debido a la movilización de grandes volúmenes de materiales, y al incrementar el área de exposición de las rocas al aire y al agua. 


Historia 
Al igual que en muchos distritos históricos de extracción de oro en el oeste de Estados Unidos, Summitville recibió un renovado interés en los comienzos de 1980 debido a los avances tecnológicos que permiten la extracción de minerales de baja ley mediante la técnica de pila de lixiviación con cianuro. En 1984, la compañía Summitville Consolidated Mining Company, Inc. (SCMCI) inició la minería a cielo abierto de mineral de oro de las rocas circundantes de los laboreos históricos, donde las concentraciones de oro habían sido demasiado bajas para ser rentables para las operaciones de minería subterránea. La roca proveniente del tajo es molida y se coloca en una pila de lixiviación por encima de un revestimiento protector. La solución de cianuro se esparce sobre dicha pila y penetra a través de la roca triturada, para que se produzca la disolución del oro. 


Los problemas ambientales comenzaron poco después del inicio de la explotación minera a cielo abierto. El drenaje ácido se manifestó en el Tenedor Wightman del río Alamosa y fue aumentado de manera significativa debido a numerosas fuentes en el lugar, incluyendo el socavón de Reynolds y el vertedero de residuos Cropsy (Pendleton y otros, 1995). Las soluciones de cianuro usadas en el proceso comenzaron a filtrar en un sistema de desagüe inferior por debajo de la pila de lixiviación, donde se mezcló con las aguas subterráneas ácidas del vertedero de residuos Cropsy. Soluciones de cianuro también se filtraron de las tuberías de transferencia directamente en el Tenedor Wightman varias veces a lo largo de la explotación minera. 


Efectos sobre el medio ambiente 
Los problemas ambientales en Summitville han sido de particular interés debido a la amplia utilización aguas abajo del río Alamosa: agua para el ganado, el riego agrícola y hábitat de vida silvestre. El aumento del ácido y las cargas de metal de Summitville han causado la desaparición en 1990 de peces sembrados de Reservoir Terraza y lagunas de la finca la celebración a lo largo del río Alamosa. El río Alamosa se utiliza ampliamente para el riego de cultivos en el suroeste de Valle de San Luis. Cultivos importantes son la alfalfa (utilizado para la alimentación del ganado), cebada (utilizado en la producción de cerveza), el trigo y las patatas; ha habido preocupación sobre los posibles efectos adversos del aumento del ácido y las cargas de metal de Summitville en el contenido de metales y la viabilidad de estos cultivos . El río Alamosa también se alimenta de los humedales que sirven de hábitat para la vida acuática y aves acuáticas migratorias como los patos y la grulla blanca en peligro de extinción, existen dudas acerca de los efectos de Summitville en estos humedales y su fauna asociada. 


1985 
• Se emitió permiso para mina de Summitville 
• Se inició la construcción a gran escala de la mina de oro a cielo abierto 


1986 
• Se colocó el revestimiento de polietileno de alta densidad para la plataforma de lixiviación, con la finalidad de evitar las fugas de la solución de cianuro fuera del pila. 
• El revestimiento fue dañado durante la construcción por las avalanchas: roto y desplazado por problemas con el contratista el revestimiento permaneció dañado. 


1987-1990 
• Drenaje de la plataforma de lixiviación: ninguno 
• El efecto de las nevadas fue subestimado y no se podía descargar el exceso de agua. 
• El estado otorga un permiso para la descarga del agua en exceso. Sin embargo, se fijaron límites de los contaminantes en el agua descargada 
• La empresa no podía cumplir con los límites de contaminación 


1991 
• Liberación de metales tóxicos y cianuro al río Alamosa 
• La vida acuática se vio afectada, todos los peces murieron a lo largo de 17 milla del río y en el embalse Terrance 
• Hierro, aluminio, zinc, cobre: metales traza que mataron a los peces 


1992 
• Por la muerte de los peces la legislatura del estado comienza a prestar atención. 
• Este año la nevada es más grande 
• Informe publicado en noviembre: un mínimo de u$s 20.000.000 de limpieza de los costos. 
• 3 días después la empresa se retira. Pierde una fianza de u$s 3.000.000. 
• 16 de diciembre de 1992, la EPA (Agencia de Protección Ambiental) asume el control de Summitville, a petición del estado de Colorado. 
• 200 millones de galones de cianuro mezclados con agua en el pozo de lixiviación 
• deshielo de primavera se triplicaría el flujo en la laguna 

viernes, 30 de marzo de 2012

El Genocidio y Biocidio de Monsanto en Argentina Destacado


por Diego Ignacio Mur
(Kaos en la Red)
El Genocidio y Biocidio de Monsanto en ArgentinaLa experiencia de Argentina después de años de imposición del cultivo de soja transgénica resistente al Glifosato dan al resto del mundo la lección de no repetir los errores ni permitir las imposiciones que posibilitaran que Argentina se convirtiera en apenas una década en una "republiqueta sojera"
La amplia experiencia adquirida en Argentina después de varios años de imposición del cultivo de soja transgénica resistente al Glifosato[5] dan la oportunidad al resto del mundo de aprender la lección y no repetir los errores ni permitir las imposiciones que hicieron posible que Argentina se convirtiera en apenas una década en una "republiqueta sojera". 


En 1996 y de manera absolutamente solapada y antidemocrática se permitió la introducción de la soja transgénica de Monsanto en nuestros campos. Sin estudios de impacto ambiental independientes, sin ningún tipo de consulta pública, sin ninguna discusión parlamentaria ni legislación que la avale.


Una simple disposición de la Secretaría de Agricultura creó en 1991 la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (Conabia)[6] que a partir de allí y con amplia participación de las corporaciones "asesoró" a la secretaría sobre la aprobación de OGM.


Ahora, mes con mes, vivimos en Argentina la emergencia de un nuevo problema socio-ambiental debido a la invasión territorial producida por la imposición del monocultivo de soja transgénica de mano de Monsanto y de un puñado de terratenientes y asociaciones empresariales de siembra.


Los impactos de las fumigaciones, el desmonte, el desplazamiento de campesinos, la falta de alimentos, las inundaciones y sequías, las nuevas enfermedades, son moneda corriente en las noticias pero solamente desde algunos medios alternativos aparece relacionada con la "sojización".


 Todo esto viene de la mano de la instalación de una visión fragmentada de los problemas en que se ocultan las causas profundas de los mismos para analizarlos o mostrarlos, muchas veces de manera sensacionalista, pero siempre aislados y producidos casi como "fenómenos naturales".


Por eso lo primero y fundamental es recuperar la mirada integral de la problemática. Únicamente mirando y analizando la totalidad y la complejidad de la situación se podrá llegar a alguna conclusión útil para avanzar en alguna dirección y salir de la rueda destructiva en la que el modelo de agro-negocio-soja-transgénicos nos ha metido.


Después de años de expansión del cultivo de la soja transgénica en Argentina las consecuencias socio-ambientales son una verdadera catástrofe. Presentamos un breve repaso por los datos concretos que hablan de la tragedia de la soja en el Cono Sur.


Durante el año 2003 Argentina, exportó cerca de 25 millones de toneladas de harina de soja y el petróleo. Los casi 5,5 mil millones dólares obtenidos de las exportaciones de soja en los tres primeros trimestres del año dio a la economía un ascensor muy necesaria, ya que poco a poco se recupera de una recesión que llevó a un defecto y una devaluación de la moneda en 2002.


La tierra sembrada con soja se ha triplicado en la última década a casi 32 millones de Hectáreas en 2003, impulsado en parte por las enormes ganancias de productividad han hecho los agricultores mediante el uso de semillas modificadas genéticamente por Monsanto para resistir su herbicida Roundup Ready. En Argentina se sembrarán en la próxima temporada 38 millones de hectáreas de soja transgénica bajo la técnica de siembra directa.


Esta superficie representa más del 65% de la superficie agrícola del país.


Prácticamente 100% de la soja que se cultivará es soja transgénica resistente al herbicida glifosato (SOJA RR)[7].


La SOJA RR (Round Up Ready) es propiedad de Monsanto, la mayor empresa semillera del mundo y también creadora del glifosato, el herbicida que se debe utilizar para sembrar la SOJA RR. Monsanto controla 90% de las semillas transgénicas que se comercializan a nivel mundial.


Monsanto declaró que las ganancias generales aumentaron un 44% en 2007 con respecto al año anterior y un 120% en el 2008 en relación con el 2007.


Este año se aplicarán más de 200 millones de litros de glifosato sobre toda la superficie cultivada con soja en Argentina mientras en el año 1996 se utilizaban 13 millones 900 mil litros.


El producto comercial cuyo principio activo es el glifosato (Roundup) contiene además una serie de coadyuvantes que aumentan notablemente su toxicidad, fundamentalmente el surfactante poea (polioxietil amina) cuya toxicidad aguda es 3 a 5 veces mayor que la del glifosato.


Por supuesto que este uso intensivo de glifosato ya ha provocado el surgimiento de muchísimas malezas resistentes al glifosato. Algunas de las ya informadas son: Hybanthus parviflorus (Violetilla), Parietaria debilis (Yerba Fresca), Viola arvensis (Violeta Silvestre), Petunia axillaris (Petunia), Verbena litoralis (Verbena), Commelina erecta (Flor de Santa Lucía), Convulvulus arvensis (Correhuela), Ipomoea purpurea (Bejuco), Iresine difusa (Iresine) y recientemente el Sorghum halepense (Sorgo de Alepo) que por ser una maleza muy difícil de controlar ha despertado gran alarma.


 Luego de pasar más de una década negando el surgimiento de malezas resistentes, Monsanto a través de su vicepresidente admitió este hecho y propuso una solución: reemplazar a toda la soja resistente al glifosato por una nueva soja resistente a un nuevo herbicida: el dicamba —de hecho aún más tóxico que el glifosato.


Además se utilizarán otros herbicidas  y agrotóxicos para controlar malezas y plagas del monocultivo de soja ya que la siembra directa requiere de la aplicación de otros herbicidas antes de la siembra de la soja: entre 20 y 25 millones de litros de 2-4-D, otros seis millones de litros de atrazina y unos seis millones de litros de endosulfán.


Esta lluvia de agrotóxicos produce tremendos impactos sobre la salud de la población, animales domésticos, cultivos alimenticios y contamina suelos, cursos de agua y el aire en toda la extensión del cultivo de soja. Suman cientos los casos denunciados por distintas organizaciones e investigadores en los cuales está perfectamente documentado el impacto de los agrotóxicos en las comunidades y sus producciones.


La difusión pública de estas denuncias ha llevado a que recientemente la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas solicitara a la Corte Suprema de Justicia de la Nación la prohibición de la fumigación con glifosato.


 Este avance desenfrenado de la soja se ha producido a pesar de que según recientes investigaciones de la Universidad de Kansas la SOJA RR, produce entre un 6 y un 10% menos que la soja convencional.


El monocultivo de soja repetido año tras años en los campos produce una intensa degradación de los suelos con una pérdida de entre 19 y 30 toneladas de suelo en función del manejo, la pendiente del suelo o el clima. Los agricultores de soja deben intercambiar la soja con el maíz u otros cultivos alimentarios


Cada cosecha de soja extrae año a año miles de toneladas de nutrientes de nuestro suelo que se exportan. Sólo como ejemplo podemos citar que cada año se van con la soja un millón de toneladas de nitrógeno y 160 mil toneladas de fósforo.


También cada cosecha que se exporta se lleva unos 42.500 millones de metros cúbicos de agua cada año (datos de la temporada 2005/2007) correspondiendo 28.190 millones a la pampa húmeda.


El investigador Walter Pengue en una entrevista que salió publicada el Lunes, 2 de febrero de 2009 en el diario Pagina12, mencionaba que:


–Se necesitan unos 550 milímetros de agua por hectárea en el caso de la soja de primera y 450 en la soja de segunda. Los nutrientes son otro factor. El costo de reposición del nitrógeno y el fósforo en el caso de la soja es un 25 por ciento del valor de la cosecha.


      Hay un pool de nutrientes en el suelo que año a año se va achicando.(…) diez años atrás desaparecieron 110 mil productores. En un año, la Argentina puede tener tres cosechas continuas con rotaciones agrícola- ganaderas recurrentes sin restricciones. Eso tiene un valor que no es reconocido. Se está usando el agua a costo cero. Quién determina ese valor es El mercado internacional de granos: la oferta y demanda.


 - No necesitan venir a invadirnos: a través del mercado internacional re-direccionan lo que tenemos que producir. El gobierno de China decidió utilizar los recursos en los países que no valoran el agua. Nos compran soja y destinan el agua que tienen para uso industrial, doméstico y agrícola. A futuro hay que discutir además la cuestión de la huella de carbono (cantidad de dióxido de carbono producida por un individuo medio en las distintas economías). A los europeos y norteamericanos ya les preocupa y están tratando de mitigarla, nosotros no le estamos dando importancia. Por la vía de la mitigación, con el tiempo, muchos van a pagar el costo del carbono como un impuesto, por ejemplo en los alimentos.


 El mundo busca proteína animal, en lugar de vegetal, y esta última la utiliza para alimentar a sus animales, o peces, como sucede en China o la India. Entonces, nosotros producimos proteína de una calidad, a costo ambiental barato, y ellos producen la otra con la que se alimentan.


Por eso la economía ecológica cuestiona  los modelos de consumo y apunta a un cambio de paradigma. Es importante dar esta discusión para ver si vamos a seguir produciendo soja u otro cultivo.


El Estado podría comerciar su producto más relevante a través de una comercializadora, argentina por ejemplo, que juegue en el mercado internacional. O juntándonos con países de la región y conformando una trader del Mercosur. Quizás, en parte, no se les ocurre. Pero eso sería una discusión con los sectores más importantes de la tierra, grupos corporativos que representan a países o que, incluso, los superan. Es más fácil discutir con los chacareros que con los pooles de siembra o con estos grupos expoliativos, que revientan los recursos naturales, los explotan a costo cero, toman sus ganancias. Grupos como Dreyfus, Bunge, Cargill, Monsanto, Bayer.


Dreyfus, Cargill y Bunge están comercializando una buena parte de los granos de la Argentina y lo hacen en un contexto legal que les damos como país. Tenemos que recuperar el manejo de los recursos naturales. Parte de América latina está apuntando a recuperar sus recursos, porque los países desarrollados los toman a costo cero. Los granos no tienen el valor del recurso intrínsecamente utilizado.


A su vez Monsanto, afirmó que la degradación del suelo y el uso de plaguicidas no se debieron a la utilización de su soja GM. Sostiene, (a sabiendas que no lo van a hacer), que los agricultores tienen que rotar los cultivos con el fin de permitir que el suelo se recupere. Sin embargo, debido a la creciente demanda de soja, que los agricultores de Argentina roten los cultivos y crece sólo soja, lo que va a dañar aún más el suelo. Cada año se deforestan en Argentina más de 200 mil hectáreas de monte nativo por el avance de la frontera agrícola debido fundamentalmente a la expansión del monocultivo de soja. Considerando que cada 500 hectáreas de soja requieren de un trabajador rural es evidente la expulsión de trabajadores rurales y campesinos de los territorios donde se cultiva.


Los grandes productores sojeros están obteniendo ganancias extraordinarias. El Grupo Los Grobo (Grobocopatel) que declara cultivar 150 mil hectáreas en Argentina y en todo el Cono Sur (Paraguay, Brasil y Uruguay) apuesta a controlar 750 mil hectáreas.


El modelo sojero produce una enorme concentración de la tierra en pocas manos ya sea por la adquisición de la tierra por grandes productores o por su arrendamiento por los "Pooles de Siembra".  Como consecuencia en los últimos 10 años se han perdido más del 20% de los establecimientos productivos. La obvia consecuencia de esta concentración es que ha disminuido de manera dramática la producción de alimentos básicos para nuestro pueblo. Por citar sólo un ejemplo: el número de explotaciones lácteas disminuyó mas del 50% entre 1988 y 2006, pasando de 30 mil a 13 mil. En el caso del algodón su producción disminuyó en un 40% en la provincia de Chaco y un 78% en la provincia de Formosa como consecuencia del avance de la soja.


Miles de campesinos son expulsados violentamente de sus tierras para imponer este modelo y son criminalizados por resistir los desalojos y el avance de la soja. El Mocase (Movimiento Campesino de Santiago del Estero) y el Movimiento Nacional Campesino Indígena permanentemente denuncian la persecución de campesinos del movimiento a causa de resistir la expulsión de sus tierras en forma violenta para imponer el cultivo de soja.


Finalmente es fundamental tener presente que la introducción de la soja transgénica en Argentina fue el mecanismo elegido por Monsanto para inundar de transgénicos el Cono Sur ya que fue desde Argentina desde donde se comercializó de manera ilegal la soja transgénica a Brasil, Paraguay y Bolivia (países en los que el cultivo de los transgénicos estaba prohibido), inundando estos países de transgénicos e imponiendo así, a partir de la contaminación, la República Unida de la Soja que poco tiempo después publicitaba Syngenta.


Diego Ignacio Mur


BWN Patagonia
     
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DATOS SOBRE INVESTIGACIONES ACERCA DE LAS CONSECUENCIAS DEL USO DEL GLIFOSATO:

Monique Marie Robin periodista, cientifica e investigadora, autora de "El mundo segun Monsanto" y el reciente libre "Nuestro veneno cotidiano", brindo evidencias suficiente como para asaegurar que Monsanto esta destruyendo la biodiversidad global y la salud no solo humana sino de todas las especies del planeta. Paralisis y otras afecciones neorologicas, ademas de mutaciones letales en la flora intestinal y problemas reproductivos son otras de las consecuencias que provacan los productos de Monsanto, como el glifosato o el DDT.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Gilles Eric Serelini, docente de Biologio Molecular en la Universidad de Caen, en Francia y presidente del Consejo Cientifico de Investigacion Independiente en Ingeneria Genetica (CRIIGEN), un investigador de primera linea acerca de los riesgos de los transgenicos demostro, por ejemplo, ante la comunidad cientifica y la Ley que la toxicidad hepatorreal, es causa de los agrotoxicos diseñados especificamente para cada cereal transgenico. Sumado a esto se observan consecuencias metabolicas directa o indirectamente provocadas, para las cuales la modificacion genetica no puede ser excluida. Cancer, infertilidad, abortos, malformaciones fetales, en seres humanos y animales.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Monsanto es la mayor corporación en el mercado de los cultivos genéticamente modificados.

El doctor Andres Carrasco, que trabaja desde hace casi 30 años en el desarrollo embrionario y presidio el CONICET, efectuo en 2009 una investigación en la que comprobó que el GLIFOSATO produce malformaciones neuronales, intestinales y cardiacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en los campos argentinos. “El es GLIFOSATO  es un veneno, aunque algunos quieran sacarle ese mote y decir que es un químico. Es un veneno porque mata hierbas”. El informe cayo mal y dos abogados de la CASAFE ( Camara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes, que agrupa a proveedores de agroquímicos) amenazaron a sus colaboradores e ingresaron a su laboratorio. También fue victima de presiones políticas y se puso en tela de juicio la existencia de su investigación.

El GLIFOSATO. Diversos estudios científicos sobre toxicidad develaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de pruebas  toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad sub aguada (lesiones en glándulas salivales) , toxicidad crónica ( inflamación gástrica), daños genéticos ( en células sanquineas humanas) , trastornos reproductivos ( recuento espermático disminuido en ratas; aumento de la frecuencia de anomalías espermáticas en conejos) , y carcinogénesis ( aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas y de cáncer tiroideo en hembras).

En estados Unidos los estudios requeridos oficialmente para el registro y aprobación del ROUNDUP READY, fueron procesados legalmente por el delito de prácticas fraudulentas tales como falsificación rutinaria de datos y omisión de informes sobre incontables defunciones de ratas y cobayos, falsificación de estudios mediante alteración de anotaciones de registros de laboratorio y manipulación manual de equipamiento científico para que éste brindara resultados falsos. Este hecho lamentable señala que la información respecto a la concentración residual de GLIFOOSATO en alimentos y el medio ambiente no solo podría ser poco confiable, sino que además es sumamente “pobre”.
Vale decir que en Estados Unidos fueron evacuadas poblaciones enteras por contaminación transgénica y herbicidas de Monsanto, debido a casos de tumores cerebrales en niños de 8 años, cáncer y otras desgracias.

investigación científica de laboratorio confirma que el glifosato (químico fundamental de la industria sojera) es altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones. Así lo determinó elLaboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA (Facultad de Medicina) que, con dosis hasta 1500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. “Concentraciones ínfimas deglifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión, sugiriendo la posibilidad de que se estén interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, subraya el trabajo, que también hace hincapié en la urgente necesidad de limitar el uso del agrotóxico e investigar sus consecuencias en el largo plazo.


Informe realizado por :
SERGIO FERNANDEZ
CREADOR DEL BLOG "POR UNA COMUNICACION ALTERNATIVA EN CATAMARCA"
Y DEL CANAL "LAOTRACATAMARCA" EN YOUTUBE.

MAS INFO:
http://www.parendefumigar.blogspot.com/

VIDEO:
http://www.youtube.com/watch?v=rCHC03sT4Bo

Llegó René González a la Patria


(Cuba Debate)
René González.Minutos después del mediodía de este viernes, arribó a la Patria, en visita privada y familiar, el Héroe de la República de Cuba, René González Sehwerert, uno de los Cinco luchadores antiterroristas cubanos condenados injustamente a cumplir largas sanciones de privación de libertad en cárceles norteamericanas.


Como es conocido, después de haber sufrido 13 años de injusta prisión, René se encuentra bajo un régimen de libertad supervisada, por otros tres años, durante los cuales deberá permanecer en los Estados Unidos, lo cual constituye una sanción adicional.


El 24 de febrero pasado, René había presentado, a través de su abogado, una moción de emergencia ante la Corte para el Distrito Sur de Florida, en la cual solicitó que se le autorizara a visitar a su hermano gravemente enfermo en Cuba.


Casi un mes después, el 19 de marzo, la jueza Joan Lenard, quien ha estado a cargo del caso de los Cinco desde el inicio de su proceso judicial, autorizó el viaje de René a Cuba por 15 días, bajo un grupo de condiciones: la obtención de todos los permisos necesarios para viajar a Cuba por parte del Gobierno de los Estados Unidos, la entrega del itinerario detallado del viaje, su localización en Cuba e información de contacto en el país, así como el mantenimiento de comunicación telefónica sistemática con su oficial probatorio. Asimismo, la Jueza dejó claro que todas las condiciones de la libertad supervisada de René permanecen invariables y tiene que regresar a los Estados Unidos en cuanto se cumplan dos semanas, a partir de la fecha del viaje.


La decisión de autorizar el viaje de René se corresponde plenamente con las condiciones establecidas para su libertad supervisada, las cuales permiten que viaje a Cuba, previa aprobación del oficial probatorio o de la jueza.


Incluso, el propio Gobierno de los Estados Unidos, que se ha opuesto a todas las mociones presentadas por René para que se le permita tanto su regreso definitivo a Cuba como la visita temporal a su hermano, reconoció que las condiciones de su libertad supervisada no le prohíben viajar a nuestro país. Al respecto, ya desde el 7 de marzo del 2011, la Fiscalía argumentó que “los términos de la libertad supervisada de René no le impiden viajar a Cuba durante ese período… Nada le impedirá solicitarle a su oficial probatorio (o a la corte, si le es negado por este) un permiso para viajar a Cuba a visitar a su esposa, sus padres ancianos u otros”.


En la moción presentada por su abogado, René expresó que cumplirá con los términos establecidos para la visita y regresará a los Estados Unidos.


Pese a las condiciones impuestas, nuestro pueblo, con hondo respeto, le da la bienvenida a la Patria a nuestro querido René y no ceja en la lucha por su regreso definitivo junto a sus cuatro entrañables hermanos.


La Habana, 30 de marzo de 2012